Commentaires

  • 😉👌👍

    fifa ralyafifa ralyaIl y a 57 secondes
  • Que dieu te bénisse

    Lord AbdddLord AbdddIl y a 44 minutes
  • www.thelancet.com/action/showPdf?pii=S0140-6736%2820%2931180-6 J espere que t as lu ca et t as au moins l honneteté d admettre ton erreure et aue t as honte. Une telle stupidité ca merite des excuses

    ulysse caniparoliulysse caniparoliIl y a heure
    • Etude bidon remis en cause par pleins de scientifiques internationaux (dont un collectif de 300 chercheurs brésiliens les plus réputés du brésil) et qui repose sur big data aisément falsifiable contrairement à une étude clinique. Les 3/4 des études cliniques indiquent que la chloroquine fonctionne, ils suffit d'aller sur le site du collectif laissons les medecins prescrire ou sur le site de l'IHU Méditerranéenne qui met des liens vers des études cliniques randomisées et pas une étude observationnelle non randomisée. D'ailleurs, les auteurs de l'étude refusent de dire dans quels hopitaux, ils ont récupéré leurs données. L'étude Recovery faite sur 17000 patients anglais n'indiquent aucun hausse de mortalité pour les patients qui prennent la chloroquine

      mathiasmathiasIl y a heure
  • Il est très énervé ,mais il s'exprime bien Ouf!

    Moumou Ould KaddourMoumou Ould KaddourIl y a 15 heures
  • Interview qui va vous plaire, je le pense. Merci. m.frproject.info/it/video/mYKwjIep0naiqG0

    Ananda Coaching GabonAnanda Coaching GabonIl y a 16 heures
  • Mais ferme la espèce de charlatan

    ner30ner30Il y a 17 heures
    • Alors le charlatan, on ferme sa gueule ou on continue à l'ouvrir alors qu'on ne sait pas de quoi on parle ?

      mathiasmathiasIl y a 14 heures
    • Beaucoup moins de morts pour les pays qui utilisent la choroquine à large echelle "Maxime Izoulet, jeune économiste au Centre d’Étude des Modes d’Industrialisation (CEMI) de l’École des Hautes Études en Sciences Sociales (EHESS, Paris), a donc comparé la mortalité liée au COVID-19 dans deux groupes de 16 pays chacun, les uns utilisent un antipaludéen type chloroquine, les autres pas. Il a ensuite calculé la moyenne journalière des décès (le jour du 3ème décès et les 10 jours suivants) et tracé les courbes. Le résultat est que la courbe d’évolution des pays utilisant le traitement est légèrement ascendante tandis que la courbe de ceux qui ne l’utilisent pas est en croissance exponentielle." www.laurent-mucchielli.org/index.php?post/2020/04/20/Face-au-COVID-les-pays-utilisant-des-antipaludiques-depuis-le-debut-resistent-mieux blogs.mediapart.fr/laurent-mucchielli/blog/200420/face-au-covid-les-pays-utilisant-des-antipaludiques-depuis-le-debut-resistent-mieux

      mathiasmathiasIl y a 14 heures
    • Et par ailleurs une étude brésilienne vient de sortir sur 721 patients suspecté de covid . Le goupe de patient traité a suivit le protocole de Raoult. Le groupe placebo sont ceux qui ont refusé le traitement (224 personnes). Le tableau page 22 et page 23 montre que le groupe qui a reçu le traitement est dans un état plus grave que le groupe placebo avec un scanner inquiétant chez 70 % de ceux qui ont fait le scanner contre 40 % pour ceux du groupe placebo et ils ont plus de fièvre (7 % contre 4 % dans le groupe placebo) et sont un peu plus âgé (63 ans contre 61 ans dans le groupe placebo) et plus d'anosmie (perte de l'odorat typique du covid) avec 12 % d'anosmie dans le groupe traité contre 4 % dans le groupe placebo et le groupe traité était 15 % à avoir le diabète contre 9 % pour le groupe contrôle.. Et à la fin de l'étude, malgré le fait que le groupe traité était dans un état plus inquiétant que le groupe placebo, seul 1,9 % ont dû être hospitalisé car leur état s'aggravait (saturation de l’oxygène inférieure à 90 %) contre 5, 4 % du groupe placebo (voir les résultats page 24). De plus les personnes qui ont reçu le traitement au maximum 7 jours après le début des symptômes sont 1,17 % à être hospitalisées contre contre 3,2 % pour ceux qui ont reçu le traitement après 7 jours de symptômes ce qui confirme ce dit depuis le début Raoult, à savoir que le plus le traitement est pris tôt, lus il est efficace), ces infos sont en pages 25. Ca confirme donc de manière éclatante que le protocole du Dr Raoult fonctionne parfaitement et les patients ayant reçu le traitement s'en sont beaucoup mieux sortit que ceux ayant reçu le placebo malgré le fait que le groupe traité était avant de recevoir le traitement dans un état nettement plus grave que le groupe placebo et plus âgé que le groupe placebo. Donc maintenant, il va falloir arrêter de nier l'évidence, le protocole du professeur Raoult fonctionne parfaitement contre le covid. pgibertie.files.wordpress.com/2020/04/2020.04.15-journal-manuscript-final.pdf

      mathiasmathiasIl y a 14 heures
    • Une meta-analyse sur la chloroquine d'une microbiologiste confirme l’efficacité et l'innocuité de la chloroquine www.francesoir.fr/societe-science-tech/traitement-du-professeur-raoult-le-point-sur-les-connaissances-actuelles?fbclid=IwAR3FjVpW27X8LoHoJNj-SxxLsZVIqsAtSrpCYZ6LDhE4Z4FYCAG8IF1aBmY

      mathiasmathiasIl y a 14 heures
    • Compilation de 22 études démontrant l'efficacité de la choloroquine : docs.google.com/document/d/1545C_dJWMIAgqeLEsfo2U8Kq5WprDuARXrJl6N1aDjY/edit

      mathiasmathiasIl y a 14 heures
  • Oh je pense que vous auriez mieux fait de ne pas faire cette vidéo, cher double docteur...

    Protonoate de NeutryleProtonoate de NeutryleIl y a 20 heures
    • @Protonoate de Neutryle Je ne sais pas où vous allée chercher vos études. Moi en tout cas j'ai prouvé ce que j'ai dit en mettant un tout petit échantillon des très nombreuses études indiquant une efficacité de la chloroquine (et je ne parle pas des études qui indiquent que ça ne marche pas alors que quand on lit une de ces l'études en détail on s'apercoit par exemple que sur les 15 patients qui on pris l'azythromycine+chloroquine, 0 morts et 0 patients en réanimation et pourtant l'auteur conclue que la chloroquine ne marche MDR). J'invite les gens qui veulent se faire un avis d'aller consulter les liens que j'ai mis.Bref, on ne doit pas vivre sur la même planète Salut

      mathiasmathiasIl y a 28 minutes
    • @mathias Les gens ont le droit d'avoir peur mais personne n'était devin à savoir si ça fonctionnait ou pas. Et manifestement ils se sont trompés, ça n'apporte aucun bénéfice. Je vous rappelle que l'on a pratiqué la saignée pendant très longtemps et tous les médecins la pratiquaient, les patients comme les médecins ne juraient que par ça et à l'époque on vous aurait dit "99% des médecins sont des cons c'est ça ?" Il a fallu attendre les premières études du sujet pour montrer que ça augmentait significativement la mortalité. Mais maintenant ça veut dire quoi vos exemples ? C'est comme si vous me parliez de la religion en me disant "tel scientifique ou tel medecin est croyant" ou "60% des français sont des cons c'est ça ?" Ça n'a aucune valeur et malheureusement personne ne pouvait savoir avant les études sérieuses qui sont tombées. Et pour tout vous dire je connais aussi beaucoup de médecins qui ne juraient que par ça, mais qui ont eu la sagesse de lire les études et se faire une idée. Avec la peur tout le monde s'est précipité mais quel intérêt ? Au final on a perdu bcp ed temps. Bonne journée

      Protonoate de NeutryleProtonoate de NeutryleIl y a 56 minutes
    • @Protonoate de Neutryle Et comment expliquez vous que la plupart des médecins qui attrapent le covid se soignent avec le protocole Raoult. Moi qui ne suit pas médecin mais d'une famille de médecin, ils ont tous récupéré en pharmacie de l'hydroxychloroquine (avant que ne tombe le décret scélérat) et de l'azythromycine au cas où ils auraient le covid. C'est tous des cons eux aussi ? Ils ne savent pas lire des études ? même Buzin, apparemment, elle a prescrit de la chloroquine a des célébrités. Et pourquoi le maire de Nice s'est fait soigné par Raoult et pas dans un hopital de Nice ? Lui aussi c'est un con ?

      mathiasmathiasIl y a heure
    • @mathias Non ce que vous dîtes est factuellement faux. Le nombre d'études bien conduites, avec au moins un bras contrôle qui concluent à la supériorité de la chloroquine par rapport au placebo est très nettement inférieur à celles qui concluent à son inefficacité. Même à l'international. Cette affaire a fait bcp de mal à la recherche française, Raoult nous a fait passer pour des guignols qui faisons de la mauvaise science au niveau mondial. Maintenant pensez ce que vous êtes en plein biais de confirmation, je ne cherche pas à vous convaincre mais on ne peut pas laisser de telles sottises sans réponse sur un sujet aussi grave.

      Protonoate de NeutryleProtonoate de NeutryleIl y a heure
    • @Protonoate de Neutryle En outre, il y a beaucoup plus d'études internationales (je ne parle pas de celle de Raoult) qui indiquent que la chloroquine fonctionne que d’études qui indiquent le contraire. Donc si on suit votre raisonnement, ça signifie que tous les chercheurs et médecins qui dans leurs études indiquent que la chloroquine fonctionne serait des nazes, des gens qui ne savent pas mener des études cliniques et que en revanche les quelques études qui indiquent que ça ne fonctionne pas seraient bien faites ? Vous voyez bien que vous avez un biais cognitif !

      mathiasmathiasIl y a heure
  • Alors on en est où? Méchant retour de bâton quand on affirme sans preuve...

    Yuna AdventurousDogYuna AdventurousDogIl y a 23 heures
    • Orovenir oui je sais. En fait, dans la mesure où je vais former des adultes (des enseignants en formation continue) à l’esprit critique et aux biais... je me suis juste amusé à voir « sur le terrain » comment les gens raisonnent ou plutôt avancent leurs arguments. Et j’avoue que je suis de plus en plus persuadé que c’est seulement sur les jeunes qu’on peut avoir une influence en leur donnant des outils critiques. Les adultes, pour la plupart, ça change pas trop d’avis. Dissonance cognitive trop grande.

      Yuna AdventurousDogYuna AdventurousDogIl y a heure
    • Yunas tu ne devrais pas perdre ton energie a répondre à ce genre de personne. Depuis des années et plus particulièrement depuis le début de la crise covid les vulgarisateurs et les septiques en général ont été très pédagogues et très prudents. Tout à été dit sur cette histoire de chlroroquine. A partir de maintenant on ne peut que se répéter.

      OrovenirOrovenirIl y a heure
    • mathias si je comprends bien, Raoult est fiable car il vous dit ce que vous voulez entendre et dès centaines d’autres chercheurs sur 5 continents ne sont pas fiables car ça ne va pas dans votre sens. Je connais ce type d’arguments. C’est ma spécialité. Je ne pensais pas à quel point les adeptes du complot comme les pro Raoult étaient aussi nombreux. En gros j’ai du boulot pour développer l’esprit critique chez mes élèves. Car le cas est grave chez les adultes.

      Yuna AdventurousDogYuna AdventurousDogIl y a heure
    • Etude bidon remis en cause par pleins de scientifiques internationaux (dont un collectif de 300 chercheurs brésiliens les plus réputés du brésil) et qui repose sur big data aisément falsifiable contrairement à une étude clinique. Les 3/4 des études cliniques indiquent que la chloroquine fonctionne, ils suffit d'aller sur le site du collectif laissons les medecins prescrire ou sur le site de l'IHU Méditerranéenne qui met des liens vers des études cliniques randomisées et pas une étude observationnelle non randomisée. D'ailleurs, les auteurs de l'étude refusent de dire dans quels hopitaux, ils ont récupéré leurs données. L'étude Recovery faite sur 17000 patients anglais n'indiquent aucun hausse de mortalité pour les patients qui prennent la chloroquine

      mathiasmathiasIl y a heure
    • Malheureusement Yuna tu n’auras pas de réponse. Il est passé à autre chose et ce n’est pas le genre à revenir en arrière pour reconnaître ses tords

      OrovenirOrovenirIl y a heure
  • Encore une fois tu aurais dû fermer ta gueule :D frproject.info/it/video/iarFapa0sJuvdno

    arn audarn audIl y a jour
    • @mathias Tu prêches un converti, je suis anarchiste de cœur, je n'ai jamais voté et ne voterai jamais. Pour le reste je comprends que tu veuilles avoir raison, mais depuis le début je te dis qu'on peu passer notre temps à s'envoyer des contres études ça ne changera rien, tant qu'il ni a pas de consensus appliquons le principe de précaution c'est tout. Les chercheurs réputés qui sont-ils? quand je vois qui leur porte-parole j'ai des doutes, comme je t'ai dit Luc Montagnier aussi a été médaillé, on voit le résultat :D N'oublie pas que Macron a écrit un livre titré "Révolution" avec raison, la révolution c'est partir d'un point A pour y revenir les cons se sont laissé berner c'était prévisible, quand tu entendais que des personnes allaient voter pour lui parce qu'il est jeune et beau, tout est dit :D J'ai juste mis la vidéo, qui est une réponse a cet imposteur de d'Idriss, pour que les gens s'aperçoivent enfin, d'un, qu'il n'est que dans l'émotionnel et s'ils pouvaient aussi s'apercevoir que c'est un imposteur moi ça me va, d'ailleurs fini les plateaux télé depuis que son véritable cv est sorti, mais trop tard le mal est fait.

      arn audarn audIl y a 22 minutes
    • @arn aud Oui un gouvernement d'amateurs qui depuis qu'ils sont au pouvoir multiplient les erreurs et pourtant, c’était facile de détecter avant l’élection que celui qui nous dirige venait de la haute finance et qu'il allait détruire le pays. Moi je me suis bien gardé de voter pour lui. Il y avait une phrase que macron avait dite en tant que ministre de l'économie en 2015 et qui m'avait à l'époque marqué : "passer par l'election est un cursus d'un ancien temps" : www.lepoint.fr/politique/pour-macron-passer-par-l-election-est-un-cursus-d-un-ancien-temps-28-09-2015-1968726_20.php Ca aurait dû mettre la puce à l'oreille des français. En tout cas, ce gouvernement voudrait qu'il y ait une révolution, ils ne s'y prendraient pas autrement

      mathiasmathiasIl y a heure
    • @arn aud Moi j'ai respecté le confinement de la manière la plus stricte qui soit et je m'en félicite tous les jours. C'est aussi ça être intelligent, ne pas se croire plus fort que tout en mettant sa vie en danger. La vie est précieuse, ne l'oublions pas

      mathiasmathiasIl y a heure
    • @arn aud Etude du Lancet bidon ne respectant aucun des protocoles scientifiques (pas de randomisation, ni double aveugle si cher à ceux qui attaquent les études de Raoult) et remise en cause par pleins de scientifiques internationaux (dont un collectif de 300 chercheurs brésiliens les plus réputés du brésil) et qui repose sur big data aisément falsifiable contrairement à une étude clinique. Les 3/4 des études cliniques indiquent que la chloroquine fonctionne, ils suffit d'aller sur le site du collectif laissons les medecins prescrire ou sur le site de l'IHU Méditerranéenne qui met des liens vers des études cliniques randomisées et pas une étude observationnelle non randomisée. D'ailleurs, les auteurs de l'étude refusent de dire dans quels hopitaux, ils ont récupéré leurs données. L'étude Recovery faite sur 17000 patients anglais n'indiquent aucun hausse de mortalité pour les patients qui prennent la chloroquine

      mathiasmathiasIl y a heure
    • @mathias www.dailymotion.com/video/x7t23gp

      arn audarn audIl y a 3 heures
  • Alors le blaireau intersidéral qu’est I.Aberkane se ridiculisa une fois de plus, il n’est ni scientifique ni intelligent. C’est bien un charlatan

    Sagittarius A*Sagittarius A*Il y a jour
    • mathias détends toi mon enfant, c’est pas grave de se tromper. Tu feras mieux la prochaine fois, si tu es pas capable de faire la différence entre les études que tu as citées et celle du Lancet c’est que tu sais pas lire une étude ;) Ta frustration montre que je dispose de ton esprit comme je l’entends, t’es un peu comme une fille de joie de l’argumentaire, vulgaire, sans réflexion et dénué de sens critique. La science a parlé, et comme prévu, elle a détruit méthodiquement les élucubrations des gourous et des complotistes en manque de haine dans ton genre :) Peace ✌️

      Sagittarius A*Sagittarius A*Il y a 11 heures
    • @Sagittarius A* Monsieur je sais tout, je suis un grand scientifique et sait lire des études mais pas toi. Pauvre type, corrélation n'est pas causalité mais on peut dire la même chose avec l'etude du lancet et à minima, cela prouve aussi que la chloroquine n'est pas si dangereuse que ça si les pays qui l’utilisent en masse n'ont pas plus de mortalité.. Je viens de mettre 7 liens avec des études cliniques à la clé mais il n'y a pas de preuve MDR !! Et c'est toi qui me traite de bouffon. ? Apporte des arguments valables au lieu d'insulter. Une étude randomisée, ça a des biais ? première nouvelle ! et c'est toi qui me traite de bouffon MDR. j’espère qu'au moins on te paye bien pour sortir tous ces conneries. Charlatan

      mathiasmathiasIl y a 13 heures
    • @mathias oula j'ai énervé le petit roquet prêt à bouffer l'hydroxychloroquine de son gourou. Méprisable et justement méprisé, apprenez à lire des études statistiques sans être biaisés par votre connerie. Vos lien ne prouvent rien à part que vous seriez prêts à manger votre fange pour confirmais vos a priori. Aucune preuve recevable sur l'efficacité du "protocole" Raoult n'a été amenée jusqu'à aujourd'hui. Les études correctement menées montrent justement l'inverse. Corrélation n'est pas causalité. Bisous le bouffon :)

      Sagittarius A*Sagittarius A*Il y a 14 heures
    • Ca ne serait pas plutôt toi le charlatan ?

      mathiasmathiasIl y a 14 heures
    • Etude randomise qui confirme l'efficacité du protocole du Dr Raout www.parismatch.com/Actu/Sante/Covid-19-c-est-avoir-tort-que-d-avoir-raison-trop-tot-Malheureusement-1680591

      mathiasmathiasIl y a 14 heures
  • Bonjour Idriss. J'adore ce que tu fais. Cependant regrettes tu un peu les propos de cette vidéo a présent ? Elle a été faite un peu trop à chaud je pense tu es trop dans l'émotion. Et avec le recul dont on dispose maintenant ... heureusement que la France comme aucun pays n'a suivit 1 homme contre l'avis de 1000 autres.

    Brege UgoBrege UgoIl y a jour
    • @Brege Ugo "Mais à ce jour à ce que je ne sache aucune étude respectant les codes scientifiques n'abonde dans leur sens ?" Etude randomisée respectant parfaitement tous les protocoles scientifiques qui confirme l'efficacité du protocole du Dr Raout www.parismatch.com/Actu/Sante/Covid-19-c-est-avoir-tort-que-d-avoir-raison-trop-tot-Malheureusement-1680591 Et je pourrai vous en citez des tonnes d'autres. Vous voyez que vous êtes dans la croyance en affirmant des choses fausses

      mathiasmathiasIl y a heure
    • @Brege Ugo Etude du Lancet bidon ne respectant aucun des protocoles scientifiques (pas de randomisation, ni double aveugle si cher à ceux qui attaquent les études de Raoult) et remise en cause par pleins de scientifiques internationaux (dont un collectif de 300 chercheurs brésiliens les plus réputés du brésil) et qui repose sur big data aisément falsifiable contrairement à une étude clinique. Les 3/4 des études cliniques indiquent que la chloroquine fonctionne, ils suffit d'aller sur le site du collectif laissons les medecins prescrire ou sur le site de l'IHU Méditerranéenne qui met des liens vers des études cliniques randomisées et pas une étude observationnelle non randomisée. D'ailleurs, les auteurs de l'étude refusent de dire dans quels hopitaux, ils ont récupéré leurs données. L'étude Recovery faite sur 17000 patients anglais n'indiquent aucun hausse de mortalité pour les patients qui prennent la chloroquine

      mathiasmathiasIl y a heure
    • @mathias merci de l'utilisation du conditionnel "pourrait" car on en sait rien au final (enfin c'est mon cas) d'un regard extérieur je trouve que les défenseurs de l'utilisation de la chloroquine sont bien plus sûr d'eux. Comme une défense politique du procédé. Mais à ce jour à ce que je ne sache aucune étude respectant les codes scientifiques n'abonde dans leur sens ? Alors pourquoi aucun convaincu n'a encore réalisé cette étude qui ne doit pas être compliquée à mettre en place compte tenu du nombre de pays ayant adoptés la chloroquine ?

      Brege UgoBrege UgoIl y a 2 heures
    • @Brege Ugo Et vous ne pouvez pas vous imaginer le nombre d'études internationales qui montrent que la chloroquine fonctionne mais bizarrement, elles ne sont (à quelques exceptions près) jamais reprise dans les médias. Raoult en cite régulièrement sur son site IHU Mediterrranées (avec les liens pour aller les trouver) et le collectif laissons les médecins prescrire en cite aussi. Il y a beaucoup plus d"études qui indiquent que la chloroquine fonctionne que d'études qui indiquent que ça ne marche pas

      mathiasmathiasIl y a 2 heures
    • @Brege Ugo Mais je pourrai vous citez le Maroc qui lui pour le coup utilise massivement la chloroquine (ils avaient déjà plusieurs usines sur place qui la fabriquaient) et où le nombre de morts est très faible (5 morts par millions d’habitant contre 438 morts par millions d'habitants en France), l'afrique qui connait bien cette molécule utilise massivement la chloroquine dans la lutte contre le covid et cela pourrait être une des explications du faible nombre de morts en afrique

      mathiasmathiasIl y a 2 heures
  • Le but est de réduire la population et il faut le dire. Le gouvernement est assassin

    lisa liseronlisa liseronIl y a jour
  • Cher Monsieur Aberkane Pourquoi 1300 morts par jour ? Est ce que ces rapports sont objectifs ? Les morts hélas ne sont ils pas comptabilisés comme covid au lieu de cancéreux , de diabétiques etc Je vous écoute depuis deux ans grâce a mon fils aîné qui vous admire Merci de vos publications éclairées

    Rosemarie PermingeatRosemarie PermingeatIl y a jour
  • Mon cher Idriss,la corruption politique viole ,après avoir violé ,la corruption politique tente de vous liquider par un escroc assassin. Fatima H.

    xx ppxx ppIl y a jour
  • Aujourd'hui les chiffres vous donnent raison : au Maroc et dans tous les pays qui appliquent le protocole du Dr RAOULT en le donnant bien le 3 eme ou 4 EME jour ont tellement moins de mortalité , à MARSEILLE il y a le plus bas taux de mortalité du COVID 19 : les chiffres sont le chiffres ! C'est tellement grossièrement visible qu'ils (les merdias et les merdecins prostitués aux labos pharmacos et les crédules qui repentent sans réflechir ) ont cassé le Dr RAOULT pour vendre une cochonnerie de vaccin en France au frais de la sécu (totalement inutile puisque les virus mutent d'une année sur l'autre) ! Bravo Idriss d'avoir eu le courage et la réactivité très tôt de le défendre à haute voix ! Il faut maintenir la propagation de la VERITE ..

    Plume CitoyennePlume CitoyenneIl y a jour
    • @HiroShinji22 HA HA totalement à coté DANS TOUS LES HOPITAUX QUI ONT RECU DES CAS DE COVID 19 LE % DE MORTALITE EST LE PLUS BAS A L HOPITAL DE MARSEILLE OU LE DR RAOULT A DONNE SON PROTOCOLE et des centaines de témoins travailleurs medicaux et patients guéris témoignent une gratitude inconditionnel à Dr RAOULT et ils ont raisons ;; le Maroc et tous les hopitaux du monde qui en donne en sont TREEEEEEEEES CONTENTS CAR LES TAUX DE MORTALITE SONT TRES FAIBLES , le maghreb vénère Raoult on a tous de la famille la bas on est au courant de la verité , qui ne ressemble pas du tout à ce que raconte les merdias français ! C 'est une histoire de pognon le cout du protocole de Raoult est de 60 € les labos pharmacos voudraient se faire des couilles en or en vendant un vaccin utra cher sur le dos de la secu comme il l'ont déjà fait par le passé ... Et si carrément on reconnaissait enfin les travaux d un des plus grand spécialiste de tous les temps, non reconnus jusque là pour les mêmes sombres raisons financières de merde ... www.visiontimes.fr/lifestyle/sante-et-bien-etre/pasteur-ou-bechamp-la-theorie-controversee-des-germes-5298

      Plume CitoyennePlume CitoyenneIl y a 22 heures
    • Non pas vraiment. 1. Vous prenez tout l'Ouest de la France, le taux de mortalité y est systématiquement plus bas qu'à Marseille. 2. Certains départements de l'Est ont un meilleur taux. 3. Les chiffres de l'IHU sont trompeurs. N'oubliez pas qu'ils testent tout le monde, y compris des personnes asymptomatiques (ce qui n'est pas le cas dans le reste du pays). Le ratio décès / testés positifs a donc plus de chances d'être favorables à l'IHU (car le chiffre des "testés positifs" est élevé).

      HiroShinji22HiroShinji22Il y a jour
  • tg on s'en fou l'été approche et l'odeur des...

    Sasuke UchiwaSasuke UchiwaIl y a jour
  • www.change.org/p/edouard-philippe-le-mouvement-historique-des-gilets-jaunes?recruiter=51007776&recruited_by_id=87ce0760-a2be-0130-47dd-3c764e044905&Av2

    Chabrand MarcChabrand MarcIl y a jour
  • <a href="#" class="seekto" data-time="340">5:40</a> "quick and dirty"

    Younousse SyllaYounousse SyllaIl y a jour
    • Littéralement

      trutru54trutru54Il y a 20 heures
  • frproject.info/it/video/hqWbnqLN0J2PnJw

    CEP TVCEP TVIl y a jour
  • Qu'on m'explique juste une chose : Pourquoi un médicament jusqu'alors en vente libre depuis 71 ans, devient le 13 janvier dernier une "substance vénéneuse" coïncidence, quand on connait la suite de la saga coronavirus ? Rien que ce fait devrait amener à se poser des questions. Le reste est à l'avenant. Pourquoi aussi certaines personnalités comme la famille Estrosi a eu le droit d' utiliser le traitement du Professeur Raoult et de guérir ? Si ce n'est un complot mondial, on peut du moins tirer une conclusion. Quand les gouvernements sont noyautés par les laboratoires dans lesquels ils ont des intérêts on comprend un peu mieux le fait qu'un traitement qui ne coute rien ne soit pas interessant. Sans parler de complot on ne peut qu'avoir peur de constater le peu de valeur de la vie humaine, pour permettre d'enrichir des gens pour qui, les gens ne sont rien d'autre que des sources de profits. Je suis le Professeur Raoult depuis le début de cette affaire, il est toujours resté cohérent, s'appuie sur des chiffres, des résultats, tandis que de l'autre coté nous assistons à des shows médiatiques de médecins qui devraient être virés à tout jamais de cette profession, de journalistes qui ne sont que les petites mains du pouvoir qui, lui même, surfe d'incohérences en incohérences, sans le moindre complexe, tant nous français sommes bêtes pour ne pas voir bouger la queue du chat... Alors non pas de complot, qu'importe le mot que l'on peut mettre sur ce scénario, tout ce que je vois c'est le nombre de morts que l'on aurait pu éviter si ce traitement, même s'il n'est pas parfait, administré comme l'indiquait ce médecin, qui, quoi qu'on pense du personnage, est classé 1er au niveau mondial dans sa spécialité... On peut renier tout ce que l'on voudra, pour ma part je reste sur la ligne de ce médecin. On a cultivé dans ce dossier la peur à grande échelle, et d'après ce que je vois certains en sont arrivés à un stade très avancé voire terminal. Je reste cependant convaincue que la vérité finira par venir au grand jour.

    Anne lemestreAnne lemestreIl y a jour
  • C est un médecin 😳😳😳virus en Europe ils vont tous mourrir car ils n savent le soigner je vous ment pas j’ai travaillé à étant Dantec il est le seul qui peut les soigner ya q Raoult qui a fait face à cet virus ils sauvé meubles 🪑 à Marseille

    Aziz KonateAziz KonateIl y a jour
  • fr.wikipedia.org/wiki/Idriss_Aberkane

    anne-marie Fremondanne-marie FremondIl y a 2 jours
  • Et depuis il y a eu l'étude de datas de the Lancet. Idriss où va t on on atteint le fond....

    Genevieve rouilléGenevieve rouilléIl y a 2 jours
    • @HiroShinji22 Ca me plait de pouvoir étudier les biais méthodologiques des études, ça me permet de faire travailler mon intelligence mais pour le moment, les biais méthodologiques, je les ai plus vu du côté des études anti-chloroquine que pro-chloroquine

      mathiasmathiasIl y a jour
    • @HiroShinji22 Je vais étudier en détail votre document car je ne suis pas sectaire et que j'écoute tout le monde avant de me faire un avis (même s'il est quasi fait)

      mathiasmathiasIl y a jour
    • @HiroShinji22 Corinne Reverbel a juste un doctorat en biochimie et en microbiologie et tout ce qu'elle affirme est argumenté et sourcé (il y a le liens de toutes les études en bas de l'article). Mais visiblement vous n'allez pas bien lu l'article

      mathiasmathiasIl y a jour
    • @mathias Un article critique vis à vis de vos "22 études démontrant l'efficacité de la chloroquine" : www.hug-ge.ch/sites/interhug/files/structures/coronavirus/documents/hydroxy-chloroquine_et_covid-19.pdf Si vous voulez attaquer l'étude négative de The Lancet, alors faites de même pour les études positives. Quant à vous sources de Francesoir, il s'agit d'une tribune et non pas d'un travail journalistique. Corinne Reverbel, l'auteur de vos billets, n'est plus microbiologiste depuis 20 ans. Elle est professionnelle de la communication personnelle et du marketing digital et adversaire politique du gouvernement actuel. Voilà plusieurs semaines qu'elle consacre son compte twitter à la publication de tweets destinés soit à soutenir Didier Raoult et les traitements qu’il a préconisés, soit à démolir leurs « adversaires » réels ou supposés. Vous devriez être très prudent vis à vis de ce média.

      HiroShinji22HiroShinji22Il y a jour
    • Une meta-analyse sur la chloroquine d'une microbiologiste confirme l’efficacité et l'innocuité de la chloroquine www.francesoir.fr/societe-science-tech/traitement-du-professeur-raoult-le-point-sur-les-connaissances-actuelles?fbclid=IwAR3FjVpW27X8LoHoJNj-SxxLsZVIqsAtSrpCYZ6LDhE4Z4FYCAG8IF1aBmY

      mathiasmathiasIl y a 2 jours
  • Pathétiques groupies, vous êtes méprisables.

    Just UniverseJust UniverseIl y a 2 jours
    • Personnage pathétique manipulé par les médias à la botte des lobbies et incapable d'analyser les informations que te présentent la presse aux ordres du gouvernement, tu êtes méprisable.

      mathiasmathiasIl y a jour
  • Alors votre roualt? Toujours un héro 😎? La seul chose qui l'a sauvé c'est le compte en banque des entreprises qui commercialisent la chloroquine mdr

    UnknowVUnknowVIl y a 2 jours
    • Alors ton journal Lancet ? Toujours ton héro 😎? La seule chose qui te sauve c'est que le ridicule ne tue pas.

      mathiasmathiasIl y a jour
    • Beaucoup moins de morts pour les pays qui utilisent la choroquine à large echelle "Maxime Izoulet, jeune économiste au Centre d’Étude des Modes d’Industrialisation (CEMI) de l’École des Hautes Études en Sciences Sociales (EHESS, Paris), a donc comparé la mortalité liée au COVID-19 dans deux groupes de 16 pays chacun, les uns utilisent un antipaludéen type chloroquine, les autres pas. Il a ensuite calculé la moyenne journalière des décès (le jour du 3ème décès et les 10 jours suivants) et tracé les courbes. Le résultat est que la courbe d’évolution des pays utilisant le traitement est légèrement ascendante tandis que la courbe de ceux qui ne l’utilisent pas est en croissance exponentielle." www.laurent-mucchielli.org/index.php?post/2020/04/20/Face-au-COVID-les-pays-utilisant-des-antipaludiques-depuis-le-debut-resistent-mieux blogs.mediapart.fr/laurent-mucchielli/blog/200420/face-au-covid-les-pays-utilisant-des-antipaludiques-depuis-le-debut-resistent-mieux

      mathiasmathiasIl y a 2 jours
    • Une meta-analyse sur la chloroquine d'une microbiologiste confirme l’efficacité et l'innocuité de la chloroquine www.francesoir.fr/societe-science-tech/traitement-du-professeur-raoult-le-point-sur-les-connaissances-actuelles?fbclid=IwAR3FjVpW27X8LoHoJNj-SxxLsZVIqsAtSrpCYZ6LDhE4Z4FYCAG8IF1aBmY

      mathiasmathiasIl y a 2 jours
    • Compilation de 22 études démontrant l'efficacité de la choloroquine : docs.google.com/document/d/1545C_dJWMIAgqeLEsfo2U8Kq5WprDuARXrJl6N1aDjY/edit

      mathiasmathiasIl y a 2 jours
    • Un collectifs de 300 scientifiques les plus réputés du Brésil attaquent l'étude du Lancet www.francesoir.fr/societe-sante/la-science-de-la-pandemie-science-collaborative-acte-2

      mathiasmathiasIl y a 2 jours
  • Facture de l’hôpital de soissons pour une simple surveillance du pancréas sans opération 7 jours : 26000 euros .......heureusement que le patient lui même ait décidé de partir de cet hôpital car les soignants avaient ordre de le remettre sous sédatifs . C’est le scandale des hôpitaux.

    Olivier BonninOlivier BonninIl y a 2 jours
  • Raoult devrait être dirigeant de la santé et tous les autres devraient être sous contrôle judiciaire . A quand ?

    Olivier BonninOlivier BonninIl y a 2 jours
  • Sympa de revoir cette vidéo d'Aberkane avec un peu de recul :) Comme quoi, quand on ne connait pas le sujet, il vaut mieux fermer sa grande bouche ...

    Christophe MartinChristophe MartinIl y a 2 jours
    • @mathias Croire en dieu peut-être une quête spirituelle, le créationnisme n'est que foutaises

      arn audarn audIl y a 13 heures
    • @mathias Aucuns parti pris contrairement à d'autres, Luc Montagnier aussi a été primé en 2006.

      arn audarn audIl y a 13 heures
    • @mathias Eberlin est un partisan de la conception intelligente au Brésil, une pseudoscience sur laquelle il enseigne également et il a signé la déclaration Dissent From Darwinism . [3] [4] Il est un créationniste aussi, et a dit que la théorie de l'évolution est une erreur

      arn audarn audIl y a 13 heures
    • @mathias C'est ce que je dis, nous, personnes lambda, pouvons passer notre temps à s'opposer a grand coup d'études qui se contredisent, ou laisser faire les professionnels, ce qui me paraît judicieux. Quant à Idriss, il n'a pas le niveau non plus pour nous faire la leçon, il est juste dans l'émotionnel, tout le contraire de la vidéo que j'ai mise plus haut, qui elle, demande justement aux personnes d'être rationnelles.

      arn audarn audIl y a 13 heures
    • @trutru54 Et par ailleurs une étude brésilienne vient de sortir sur 721 patients suspecté de covid et prouve l’efficacité du protocole Raoult. Le groupe de patient traité a suivit le protocole de Raoult. Le groupe placebo sont ceux qui ont refusé le traitement (224 personnes). Le tableau page 22 et page 23 montre que le groupe qui a reçu le traitement est dans un état plus grave que le groupe placebo avec un scanner inquiétant chez 70 % de ceux qui ont fait le scanner contre 40 % pour ceux du groupe placebo et ils ont plus de fièvre (7 % contre 4 % dans le groupe placebo) et sont un peu plus âgé (63 ans contre 61 ans dans le groupe placebo) et plus d'anosmie (perte de l'odorat typique du covid) avec 12 % d'anosmie dans le groupe traité contre 4 % dans le groupe placebo et le groupe traité était 15 % à avoir le diabète contre 9 % pour le groupe contrôle.. Et à la fin de l'étude, malgré le fait que le groupe traité était dans un état plus inquiétant que le groupe placebo, seul 1,9 % ont dû être hospitalisé car leur état s'aggravait (saturation de l’oxygène inférieure à 90 %) contre 5, 4 % du groupe placebo (voir les résultats page 24). De plus les personnes qui ont reçu le traitement au maximum 7 jours après le début des symptômes sont 1,17 % à être hospitalisées contre contre 3,2 % pour ceux qui ont reçu le traitement après 7 jours de symptômes ce qui confirme ce dit depuis le début Raoult, à savoir que le plus le traitement est pris tôt, plus il est efficace), ces infos sont en pages 25. Ca confirme donc de manière éclatante que le protocole du Dr Raoult fonctionne parfaitement et les patients ayant reçu le traitement s'en sont beaucoup mieux sortit que ceux ayant reçu le placebo malgré le fait que le groupe traité était avant de recevoir le traitement dans un état nettement plus grave que le groupe placebo et plus âgé que le groupe placebo. Donc maintenant, il va falloir arrêter de nier l'évidence, le protocole du professeur Raoult fonctionne parfaitement contre le covid. pgibertie.files.wordpress.com/2020/04/2020.04.15-journal-manuscript-final.pdf

      mathiasmathiasIl y a 14 heures
  • Ce Raoult n'est pas un héros mais un escroc, nuance !

    Hugo GarciaHugo GarciaIl y a 2 jours
    • @mathias Corinne Reverbel ... vous avez des sources très pertinentes ...

      Christophe MartinChristophe MartinIl y a jour
    • Est ce que les escrocs, ce ne serait pas plutôt les gens du Lancet qui ont publié une étude falsifiée et le gouvernement qui se jette sur une étude avec d’énormes failles méthodologiques ? A bon entendeur

      mathiasmathiasIl y a jour
    • Beaucoup moins de morts pour les pays qui utilisent la choroquine à large echelle "Maxime Izoulet, jeune économiste au Centre d’Étude des Modes d’Industrialisation (CEMI) de l’École des Hautes Études en Sciences Sociales (EHESS, Paris), a donc comparé la mortalité liée au COVID-19 dans deux groupes de 16 pays chacun, les uns utilisent un antipaludéen type chloroquine, les autres pas. Il a ensuite calculé la moyenne journalière des décès (le jour du 3ème décès et les 10 jours suivants) et tracé les courbes. Le résultat est que la courbe d’évolution des pays utilisant le traitement est légèrement ascendante tandis que la courbe de ceux qui ne l’utilisent pas est en croissance exponentielle." www.laurent-mucchielli.org/index.php?post/2020/04/20/Face-au-COVID-les-pays-utilisant-des-antipaludiques-depuis-le-debut-resistent-mieux blogs.mediapart.fr/laurent-mucchielli/blog/200420/face-au-covid-les-pays-utilisant-des-antipaludiques-depuis-le-debut-resistent-mieux

      mathiasmathiasIl y a jour
    • Une meta-analyse sur la chloroquine d'une microbiologiste confirme l’efficacité et l'innocuité de la chloroquine www.francesoir.fr/societe-science-tech/traitement-du-professeur-raoult-le-point-sur-les-connaissances-actuelles?fbclid=IwAR3FjVpW27X8LoHoJNj-SxxLsZVIqsAtSrpCYZ6LDhE4Z4FYCAG8IF1aBmY

      mathiasmathiasIl y a jour
    • Compilation de 22 études démontrant l'efficacité de la choloroquine : docs.google.com/document/d/1545C_dJWMIAgqeLEsfo2U8Kq5WprDuARXrJl6N1aDjY/edit

      mathiasmathiasIl y a jour
  • Moi je l'ai entendu parler de produit miracle... Et au final ce produit n'a bel et bien AUCUN EFFET POSITIF d'après une étude sérieuse... Joli exemple que celui de Rommel mais à mon avis si ces canons n'avaient pas été efficaces il y a peu de chance qu'ils aient étés plus dévastateur pour les troupe de Rommel... Parce que oui cette molécule peux tuer et a tué depuis le début de cette crise.

    TheSnowdanTheSnowdanIl y a 2 jours
  • Bravo et merci Idriss !

    bienveillance57bienveillance57Il y a 2 jours
  • Une épidémie catastrophique ?! Ah mais ça n'est pas lui qui disait que c'était "l'affection respiratoire la plus facile à traiter" ?! Qui disait aussi "que cela n'arriverait pas en France" ? Pourquoi a-t-on besoin de croire comme cela, je suis sur le cul ... Allez, chiche que vous tentez de dialoguer avec les contradicteurs ? La tronche en biais, Mr Sam ... chiche, car on mérite ça plutôt qu'une vidéo propagande non ?!

    Mickael LacosteMickael LacosteIl y a 2 jours
    • @trutru54 Et par ailleurs une étude brésilienne vient de sortir sur 721 patients suspecté de covid . Le goupe de patient traité a suivit le protocole de Raoult. Le groupe placebo sont ceux qui ont refusé le traitement (224 personnes). Le tableau page 22 et page 23 montre que le groupe qui a reçu le traitement est dans un état plus grave que le groupe placebo avec un scanner inquiétant chez 70 % de ceux qui ont fait le scanner contre 40 % pour ceux du groupe placebo et ils ont plus de fièvre (7 % contre 4 % dans le groupe placebo) et sont un peu plus âgé (63 ans contre 61 ans dans le groupe placebo) et plus d'anosmie (perte de l'odorat typique du covid) avec 12 % d'anosmie dans le groupe traité contre 4 % dans le groupe placebo et le groupe traité était 15 % à avoir le diabète contre 9 % pour le groupe contrôle.. Et à la fin de l'étude, malgré le fait que le groupe traité était dans un état plus inquiétant que le groupe placebo, seul 1,9 % ont dû être hospitalisé car leur état s'aggravait (saturation de l’oxygène inférieure à 90 %) contre 5, 4 % du groupe placebo (voir les résultats page 24). De plus les personnes qui ont reçu le traitement au maximum 7 jours après le début des symptômes sont 1,17 % à être hospitalisées contre contre 3,2 % pour ceux qui ont reçu le traitement après 7 jours de symptômes ce qui confirme ce dit depuis le début Raoult, à savoir que le plus le traitement est pris tôt, lus il est efficace), ces infos sont en pages 25. Ca confirme donc de manière éclatante que le protocole du Dr Raoult fonctionne parfaitement et les patients ayant reçu le traitement s'en sont beaucoup mieux sortit que ceux ayant reçu le placebo malgré le fait que le groupe traité était avant de recevoir le traitement dans un état nettement plus grave que le groupe placebo et plus âgé que le groupe placebo. Donc maintenant, il va falloir arrêter de nier l'évidence, le protocole du professeur Raoult fonctionne parfaitement contre le covid. pgibertie.files.wordpress.com/2020/04/2020.04.15-journal-manuscript-final.pdf

      mathiasmathiasIl y a 16 heures
    • @mathias comme les études Covid-19 du Pr Raoult

      trutru54trutru54Il y a 19 heures
    • La vidéo de Mr Sam est basée sur l’émotionnel plutôt que sur des faits scientifiques. Sa vidéo n'a donc aucun absolument aucun intérêt d'un point de vu scientifique.

      mathiasmathiasIl y a jour
  • Je vous suivais, beaucoup de choses d’intérêt dans de multiples vidéos de votre part. Mais depuis celle là, je vous crains. Vous êtes finalement dangereux, populiste et démagogue. frproject.info/it/video/aJK5hKityah8ZaQ Cette vidéo résume très bien la démarche qui aurait due être la votre. Quelle que soit votre motivation, probablement la célébrité et l'argent comme d'autres, elle est malsaine.

    Philippe BedosPhilippe BedosIl y a 2 jours
    • Quand on n'a pas étudié son sujet à fond, on évite de relayer des vidéos émotionnelles et ne reposant sur aucun faits scientifiques sérieux

      mathiasmathiasIl y a jour
    • Beaucoup moins de morts pour les pays qui utilisent la choroquine à large echelle "Maxime Izoulet, jeune économiste au Centre d’Étude des Modes d’Industrialisation (CEMI) de l’École des Hautes Études en Sciences Sociales (EHESS, Paris), a donc comparé la mortalité liée au COVID-19 dans deux groupes de 16 pays chacun, les uns utilisent un antipaludéen type chloroquine, les autres pas. Il a ensuite calculé la moyenne journalière des décès (le jour du 3ème décès et les 10 jours suivants) et tracé les courbes. Le résultat est que la courbe d’évolution des pays utilisant le traitement est légèrement ascendante tandis que la courbe de ceux qui ne l’utilisent pas est en croissance exponentielle." www.laurent-mucchielli.org/index.php?post/2020/04/20/Face-au-COVID-les-pays-utilisant-des-antipaludiques-depuis-le-debut-resistent-mieux blogs.mediapart.fr/laurent-mucchielli/blog/200420/face-au-covid-les-pays-utilisant-des-antipaludiques-depuis-le-debut-resistent-mieux

      mathiasmathiasIl y a jour
  • Le manque d'esprit critique tue aussi. Nous ne sommes plus au temps où les médecins pouvaient faire ce qu'ils voulaient au nom de leur intuition, ce qui s'apparentait plus à la croyance qu'à la science qui doit prouver ses résultats. Je suis désolé de penser, en raison de ma profession, que ce que dit le professeur Raoult tient plus du charlatanisme et du phénomène de culte de la personnalité que d'une science crédible. Tout citoyen aimerait qu'une solution peu onéreuse soit disponible pour soigner rapidement les malades, mais ce n'est pas une excuse pour raconter n'importe quoi.

    Marc GilotMarc GilotIl y a 3 jours
  • on les a vu les troll LREM venir te reprocher ton soutient depuis le début, maintenant on les entends moins ^^

    sébastien oliviersébastien olivierIl y a 3 jours
  • Alors Mr Aberkane on ne vous entends plus ?? Aller une petite vidéo sympa pour enfoncer le clou :D frproject.info/it/video/aJK5hKityah8ZaQ Bon visionnage! Ah oui: menace-theoriste.fr/idriss-aberkane-icone-fausse-ere/

    David Vander ElstDavid Vander ElstIl y a 3 jours
  • Bon maintenant qu'on sait que ça tue plus que ça soigne, qu'es qu'on fait ? On arrête d'écouter ce guignol ? :)

    Sacha StefanelliSacha StefanelliIl y a 3 jours
    • @Touria Nounou non mais une étude publiée dans the Lancet sur 96000 personne a montrer que : 1)on avait une mortalité accrue avec le.protocole Raoult 2)on passait en moyenne deux jours de plus en Rea avec le protocole Raoult (et a 4600 euros la journée de rea je vous laisse deviner ce que ça coûte en plus) 3) aucun effet bénéfique pour le protocole Raoult ou pour l'HCQ Je ne suis pas Infectiologue (Raoult non plus d'ailleurs il est micro biologiste) mais scientifique et je sais lire une étude Je vous la met ici : www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(20)31180-6/fulltext?fbclid=IwAR3ubRuwNwWUqqGhA7SD5722TIIlj13gQJByqB0EIt48R6UhhPfb5oQ6_tU

      Sacha StefanelliSacha StefanelliIl y a 2 jours
    • Et comment on sait? Vous êtes infectiologue vous?

      Touria NounouTouria NounouIl y a 2 jours
  • LAISSEZDR RAOULT CONTUNIER SON TRAVAIL ET DO LIKE HIM PLEASEEEEEEEEEE HE IS THE CURE ALL THE WORLD SHOULD FOLLOW THE CURE OF DR RAOULT PLEASEEEEEEEEEEEEEEE MES RESPECTS DR RAOULT MA TRES GRANDE ADMIRATION

    Elisabeth ShaeferElisabeth ShaeferIl y a 3 jours
  • Merci dans cette atmosphère délétère entretenue au nom des intérêts financiers - de remettre si bien les pendules à l'heure !

    Aptel BrunoAptel BrunoIl y a 3 jours
  • Le "héros", n'était pas un héros, mais un zéro. Aucune méthode scientifique. Il a eu faux sur toute la ligne et ne reconnaît même pas ses erreurs. La science, ce n'est pas dire n'importe quoi à partir d'intuitions, sans publications. Un peu de sérieux. frproject.info/it/video/aJK5hKityah8ZaQ

    Matthieu DURANDMatthieu DURANDIl y a 3 jours
    • jdmichel.blog.tdg.ch/archive/2020/05/24/hydroxychloroquine-the-lancet-dans-de-sales-draps-306637.html

      Jef & KikiJef & KikiIl y a 17 heures
    • Beaucoup moins de morts pour les pays qui utilisent la choroquine à large echelle "Maxime Izoulet, jeune économiste au Centre d’Étude des Modes d’Industrialisation (CEMI) de l’École des Hautes Études en Sciences Sociales (EHESS, Paris), a donc comparé la mortalité liée au COVID-19 dans deux groupes de 16 pays chacun, les uns utilisent un antipaludéen type chloroquine, les autres pas. Il a ensuite calculé la moyenne journalière des décès (le jour du 3ème décès et les 10 jours suivants) et tracé les courbes. Le résultat est que la courbe d’évolution des pays utilisant le traitement est légèrement ascendante tandis que la courbe de ceux qui ne l’utilisent pas est en croissance exponentielle." www.laurent-mucchielli.org/index.php?post/2020/04/20/Face-au-COVID-les-pays-utilisant-des-antipaludiques-depuis-le-debut-resistent-mieux blogs.mediapart.fr/laurent-mucchielli/blog/200420/face-au-covid-les-pays-utilisant-des-antipaludiques-depuis-le-debut-resistent-mieux

      mathiasmathiasIl y a jour
  • Alors pas trop déçu d’être passé pour un neuneu quoidansmonassiette.fr/wp-content/uploads/2020/05/synth%C3%A8se-hydroxychloroquine-Thibault-FIOLET-24-mai-V2-scaled.jpg

    Elie ChazarencElie ChazarencIl y a 3 jours
    • @mathias Combien de pays sans utilisation de la chloroquine ont un résultat aussi bon ou meilleurs que le Maroc ou l'inde ? outre le fait que les chiffres on leur fait dire ce que l'on veut, quelle est la pertinence de ce chiffre de mortalité par millions. Si on regarde le nombre de morts pas cas, qui semble bien plus pertinent pour mesurer l'efficacité d'un traitement ça donne quoi ?

      Elie ChazarencElie ChazarencIl y a jour
    • @mathias la liste de pays est fausse, certains pays préconisent alors qu'il sont dans le groupe ne préconisent pas et inversement. Sont ils aller verifier si le traitement a bien été donné ? Combien de facteurs peuvent expliquer des écarts ? Des dizaines donc cet exercice reste de la merde sans interêt. Quand a vos insinuations sur la falsification des données, il faudrait vous méfiez de vos propos insultants envers ceux qui bossent tout aussi loyalement que votre gourou

      Elie ChazarencElie ChazarencIl y a jour
    • @Elie Chazarenc Sauf que ce n'est pas du big data mais des données d'études cliniques que j'ai postées et qui par définition sont beaucoup plus difficile à falsifier que du big data. Quant à la carte du lien que vous m'avez mis, ça ne fait que confirmer ce que dit le statisticien. Prenons le Maroc qui utilise massivement la chloroquine : au 28 mai 2020, 5 morts par millions d'habitants ou l'Inde : 3 morts par millions d'habitants mais pour la France c'est 438 morts par millions d'habitants. Tous ces chiffres sont vérifiable dans le lien que j'ai mis plus bas. Mais vous passez votre temps à nier les faits. www.worldometers.info/coronavirus/

      mathiasmathiasIl y a jour
    • @mathiasLes données la source ?, je répondrais comme Raoult c'est du bigdata sans intérêt www.mediterranee-infection.com/coronavirus-pays-ou-lhydroxychloroquine-est-recommandee/ Les 2 groupes sont faux et l’étude date déjà de plus de 1 mois, quand est il aujourd’hui ?

      Elie ChazarencElie ChazarencIl y a jour
    • Quand on relaie un document basé sur des analyses faussées (dans le seul but de discréditer des études) avec des codes couleurs destinés aux neuneus au lieu d'aller consulter directement les études en question pour vérifier la véracité du document, ça s'appelle être un neuneu. Alors pas trop déçu le neuneu ?

      mathiasmathiasIl y a jour
  • Je suis arrive sur la video pour la disliker, mais finalement j'ai mis un pouce vert (bien qu'aujourd'hui on sache qu'elle ne donne pas de bons resultats)

    Turnip SocietyTurnip SocietyIl y a 3 jours
  • Doit-on respecter le code de la route lorsqu'on est une ambulance avec 1 patient qui a 1 chance/ 200 de mourir? Ben oui car sinon on a plus de chance de mourir d'un accident de la route...

    Jean-Luc VianesJean-Luc VianesIl y a 3 jours
  • Lol il faut vous calmer Aberkane... Vous m'avez l'air tendu! Allez faire une thèse kinder surprise en 6 mois ça vous en fera une troisième!

    Sébastien PSébastien PIl y a 4 jours
  • www.les-crises.fr/le-professeur-didier-raoult-rebelle-anti-systeme-ou-megalomane-sans-ethique/

    Zorglub GloubiZorglub GloubiIl y a 4 jours
  • www.les-crises.fr/didier-raoult-les-graves-manipulations-scientifiques/?fbclid=IwAR10XhDZ0rbcl8bwlrJeMM6JvDFNw36YQXKDoLtdeiACdqJxr_phSp0Nboo

    Zorglub GloubiZorglub GloubiIl y a 4 jours
  • Et en plus, tout dernièrement, le Véran qui se base sur une étude qui dit que l'hydroxychloroquine tuerait finalement plus qu'on le supposerait, quand on l'utilise contre le Covid-19 . Mais en fait la manoeuvre semble vouloir faire passer pour des assassins ceux qui ont fait l'éloge de l"hydroxychloroquine. Alors que l'hydroxychloroquine s'associe à l'azythromicine ET au début des symptomes, PAS une fois que la charge virale a disparu des poumons, notamment lorsque le patient se trouve en réanimation, et donc lorsqu'il le plus vulnérable possible cardiologiquement parlant, et évidemment, administrer de l'hydroxychloroquine à un tel stade avancé serait trop dangereux, et cette étude semble se baser sur ça, et il est évidemment très suspicieux que le Véran utilise cette étude qui n'est qu'une statistique de chiffre, et voir qu'il risque d'utiliser cela pour faire passer Didier Raoult pour un assassin (pour l'éradiquer parce qu'il en sait trop), alors que plein de docteurs l'ont utilisait, l'hydroxychloroquine, associé à l'azythromicine. Il est difficile de ne pas voir une manipulation scandaleuse d'état, de l'académie, de quelques institutions qui sont dirigée publiquement contre Didier Raoult alors qu'il a agit en héros de guerre, lui. Je suis, comme tant d'autres, dégoûté que l'action du pouvoir sur un homme qui fait du "bon" et du "bien".

    Ou Se Trouve Donc La Vérité ?Ou Se Trouve Donc La Vérité ?Il y a 4 jours
    • ​@mathias ​ Mais enfin, ce n'est pas comme ça qu'on calcule un taux de mortalité ! Le nombre de contaminés est en réalité beaucoup plus élevé ! Je vous rappelle que tous les pays ne font pas des tests massifs pour dépister les asymptomatiques (à commencer par nous) ! Et ce taux dépend aussi très fortement de l'âge. Et désolé mais... M'avez-vous au moins lu ? J'en parle précisément de ce taux, vous ne pouvez pas juste ignorer quand ça ne vous arrange pas ! D'après les premières estimations [1] : - moins de 60 ans : 0.32 % sur cas confirmés, 0.15 % sur infections, - 60 ans et plus : 6.4 % sur cas confirmés, 3.3 % sur infections, - 80 ans et plus : 13.4 % sur cas confirmés, 7.8 % sur infections. Et donc je me répète car vous ne m'avez pas lu : Raoult trouve un taux de mortalité de 0,9% dans sa dernière étude sachant que l'âge médian des patients traités était de 43 ans. On ne peut donc pas vraiment conclure, deux hypothèses possibles : soit Raoult a réellement traité n'importe qui (asymptomatique comme symptomatique) comme comme il le dit et dans ce cas, son protocole est assez inquiétant car on voit que son taux est supérieur à celui estimé pour la tranche d'âge en question, soit juste qu'il a sélectionné certains patients plus _"graves"_ (mais dans ce cas-là, c'est contraire à son protocole). Mais vu que Raoult refuse de donner les données bruts (très précisément chaque patient, l'âge, l'état etc..), on ne le saura jamais. Notez que je n'instrumentalise pas cette étude pour dire que ça ne marche pas ! Je pourrais, mais non, c'est juste insuffisant. Votre manière de rapprocher ça avec l'étude de The Lancet n'a donc aucun sens. Dans la mesure où les asymptomatiques ne sont pas comptés et que les patients venaient à l’hôpital (donc, à un état plus avancé sans être critique), rien de bien surprenant à trouver 9% pour le groupe contrôle. Et ce sera mon dernier message car j'ai confirmation de mon propos et je l'ai dit, si on est pas d'accord que les études à Raoult sont des torchons, inutile de continuer : vous ne prenez que peu la peine de balayer devant votre porte. Si pour vous, faire la chasse aux biais consiste à ne répertorier QUE les positifs sans jamais chercher à les remettre en question, et à l'inverse débusquer les moindres failles dans les négatifs, vous comprenez bien que votre démarche est elle-même biaisée (cherry picking). Je vous ai tout de même fourni un site référençant plusieurs études négatives, parfois avec des niveaux de preuve plus élevé et risque de biais plus faible que les positives. Mais vous persistez (on passe carrément de 22 études à 250 "dont" la plupart serait positive). _"Ca confirme donc de manière éclatante que le protocole du Dr Raoult fonctionne parfaitement"_ Carrément. A partir d'UNE seule étude que vous avez déniché je ne sais où, qui n'a pas été publié, vous concluez définitivement, le sort est scellé, terminé. Et c'est moi qui nie l'évidence ? Vous êtes conscient que je pourrais vous faire exactement la même ? Je sais pas, au hasard, cette étude sur 1000 patients qui ne trouve pas de résultat significatif [2] ? Pour reprendre votre étude, sans même la lire en profondeur, j'imagine que vous avez lu les différentes limitations ? _"There are still no randomized, double blind and placebo-controlled studies that prove the effectiveness of these drugs in the treatment of COVID-19"_ Ni randomisé, ni double aveugle = niveau de preuve faible. Il s'agit d'une étude observationnelle, donc la plupart des critiques faites sur The Lancet sur sa nature incomplète peuvent être transposé ici. A la différence près que celle de The Lancet est statistiquement plus robuste. Et puis surtout... Ces patients ont été diagnostiqués par téléconsultation qui avaient pendant 3 jours des symptômes ressemblants à la grippe ! Ils ne savent pas s'il s'agit du Covid-19 (suspected) qu'on pourrait confondre avec autres choses (rhumes, grippes etc...) ! C'est un risque de biais colossal ! Je passe aussi sur les 2 décès indiqués pour le groupe traité HCQ + AZI, visiblement aucun dans le groupe contrôle. Difficile de parler de succès "éclatant". En terme de robustesse, on a déjà fait beaucoup mieux. Je ne dis pas que c'est inintéressant et à jeter, mais conclure juste avec ça n'est vraiment pas sérieux ! [1] : www.thelancet.com/pdfs/journals/laninf/PIIS1473-3099(20)30243-7.pdf [2] : www.nejm.org/doi/10.1056/NEJMoa2012410

      HiroShinji22HiroShinji22Il y a 3 heures
    • @HiroShinji22 Et par ailleurs une étude brésilienne vient de sortir sur 721 patients suspecté de covid . Le goupe de patient traité a suivit le protocole de Raoult. Le groupe placebo sont ceux qui ont refusé le traitement (224 personnes). Le tableau page 22 et page 23 montre que le groupe qui a reçu le traitement est dans un état plus grave que le groupe placebo avec un scanner inquiétant chez 70 % de ceux qui ont fait le scanner contre 40 % pour ceux du groupe placebo et ils ont plus de fièvre (7 % contre 4 % dans le groupe placebo) et sont un peu plus âgé (63 ans contre 61 ans dans le groupe placebo) et plus d'anosmie (perte de l'odorat typique du covid) avec 12 % d'anosmie dans le groupe traité contre 4 % dans le groupe placebo et le groupe traité était 15 % à avoir le diabète contre 9 % pour le groupe contrôle.. Et à la fin de l'étude, malgré le fait que le groupe traité était dans un état plus inquiétant que le groupe placebo, seul 1,9 % ont dû être hospitalisé car leur état s'aggravait (saturation de l’oxygène inférieure à 90 %) contre 5, 4 % du groupe placebo (voir les résultats page 24). De plus les personnes qui ont reçu le traitement au maximum 7 jours après le début des symptômes sont 1,17 % à être hospitalisées contre contre 3,2 % pour ceux qui ont reçu le traitement après 7 jours de symptômes ce qui confirme ce dit depuis le début Raoult, à savoir que le plus le traitement est pris tôt, lus il est efficace), ces infos sont en pages 25. Ca confirme donc de manière éclatante que le protocole du Dr Raoult fonctionne parfaitement et les patients ayant reçu le traitement s'en sont beaucoup mieux sortit que ceux ayant reçu le placebo malgré le fait que le groupe traité était avant de recevoir le traitement dans un état nettement plus grave que le groupe placebo et plus âgé que le groupe placebo. Donc maintenant, il va falloir arrêter de nier l'évidence, le protocole du professeur Raoult fonctionne parfaitement contre le covid. pgibertie.files.wordpress.com/2020/04/2020.04.15-journal-manuscript-final.pdf

      mathiasmathiasIl y a 15 heures
    • @HiroShinji22 Un taux de mortalité de 18 % pour le groupe chloroquine et 9 % pour le groupe placebo c'est un taux très élevé par rapport aux taux de mortalité mondiale du covid qui est je vous le rappelle de 6 % (359000 morts pour 5,858 millions de contaminés) à moins de penser que la chloroquine multiplie par deux le taux de mortalité chez ceux qui la prennent mais si c'etait le cas, on l'aurait vu dans les 4000 patients traités par le dr Raoult ou dans les 250 études (que ce soit pre-print ou non d'ailleurs) fait sur la chloroquine chez des patients ayant le covid dont je rappelle une majorité d'entre elle confirme l’efficacité de la chloroquine (mais ne sont prise en compte car elles ne sont pas passé dans le Lancet dont les chercheurs anglais et brésiliens commencent à se rendre compte de la supercherie).

      mathiasmathiasIl y a 15 heures
    • @mathias Ah, j'oubliais votre dernière remarque un peu étrange. _"En revanche quand on voit le taux de mortalité est de 18 % dans le groupe chloroquine, on peut penser que ce sont des cas très graves qui ont reçut la molécule"_ Pourquoi donc ? On a donné de la chloroquine aux patients dans les mêmes conditions que les autres groupes (soit : avant 48 heures suivant le diagnostic), s'il y a plus de décès dans le groupe chloro, c'est surtout un signal que la chloro est risque accrue de mortalité (vous devriez d'ailleurs regarder les chiffres APRES correction des facteurs de confusion). C'est tout. N'inversez pas les causalités.

      HiroShinji22HiroShinji22Il y a jour
    • ​@mathias Vous prenez un exemple complètement extrême pour discréditer l'étude, entre l'aggravation des symptômes et le décès, il peut se passer plusieurs jours. Mais oui vous avez raison, on est quelque part entre "le protocole à Raoult" et "administration sur cas très grave". Ça n'en fait pas moins une piste convaincante, cette étude statistique est l'une des plus solides qu'on ait sur cette molécule depuis le début de cette histoire (je suis en profond désaccord avec vous quand vous dites qu'on retrouve "surtout" des biais côté anti, mais je pourrais y revenir), en dépit de toutes ses faiblesses qui ne dispensent pas d'un double aveugle. Donc non, ce n'est pas à jeter "parce que", c'est une _piste_ . Si vous me dites ça, j'en déduis que vous insinuez que le protocole Raoult "fonctionne" (ou neutre ?) puisqu'on donne le traitement beaucoup plus tôt, y compris à des asymptomatiques, des personnes en bonne santé. J'ai cru comprendre que vous aimiez bien détecter les biais dans les études, je n'ai donc pas besoin d'expliquer en quoi ce qui lui sert d'études sont de véritables torchons dont on ne peut rien conclure ? Ou encore en quoi donner un traitement à des personnes en bonne santé pour faire des jolis chiffres et en tirer des conclusions extravagantes, c'est pas joli joli ? Et encore.. On pourrait parler du taux de mortalité de sa dernière étude [1], de 0,94% sachant que l'âge médian était de 43 ans, ce qui est supérieur au taux de mortalité estimé par une autre étude de The Lancet [2] (moins de 60 ans : 0.32 % sur cas confirmés, 0.15 % sur infections). J'insiste un petit peu désolé, mais si on est pas d'accord qu'on a strictement AUCUN élément de preuves que son truc fonctionne, ce n'est pas la peine de continuer. Une _piste_ reste meilleure qu'une _intuition_ . Maintenant on peut reparler de vos 22 études (ça va éviter d'avoir 2 fils de discussion :) ). Là, j'avoue être curieux de savoir si vous pouvez me montrer des études qui seraient positives tout en respectant les préconisations à Raoult. Parce que pour ma part, la plupart des positifs que j'ai vu passer montraient une efficacité sur les cas graves ! Je n'en connais pas à ma connaissance où le traitement serait donné "avant aggravation" qui soient positives. A noter que je me base sur le site metaevidence [3] qui tente de répertorier au mieux les études à ce sujet avec analyse des failles méthodologiques. On y voit que les positifs ( _suggested_ ) concernent des cas graves, voire critiques. On peut aussi y retrouver les études hydro + macrolide [4] où on y retrouve notre étude du Lancet. A ce stade, je ne trouve pas franchement que la balance porte en faveur de la chloro. Je me permets de citer Odile Fillot [5], chercheuse indépendante qui fait des analyses et synthèses très poussées des différentes études (tout le monde en prend pour son grade, pro comme anti) : "- historique d'inefficacité in vivo systématique contre les virus malgré l'efficacité in vitro, - une étude faite sur un modèle macaque (à laquelle a participé un dept de l'IHU concurrent de celui de D.Raoult, spécialisé quant à lui dans les nouveaux virus vs celui de Raoult dans les bactéries et maladies parasitaires) ayant conclu à l'absence d'efficacité sur le Covid-19, - signal d'efficacité dans les études cliniques obtenu uniquement sur une ou deux petites études de niveau de preuve très faible, versus signal d'inefficacité ou d'effet néfaste obtenu sur plusieurs études de plus haut niveau de preuve, en temps normal on n'irait pas plus loin je pense, et ce serait raisonnable de s'arrêter là pour éviter de mettre en danger d'autres patients." Je vous suggère vivement sa page par ailleurs. [1] www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1477893920302179?via%3Dihub [2] www.thelancet.com/pdfs/journals/laninf/PIIS1473-3099(20)30243-7.pdf [3] metaevidence.org/viewPathology2.aspx?exposition=508 [4] metaevidence.org/viewPathology2.aspx?exposition=559 [5] facebook.com/OdileFillod

      HiroShinji22HiroShinji22Il y a jour
  • vive raroult

    Samuel ABONSamuel ABONIl y a 4 jours
  • Idriss tu es qqn qui m'inspire vraiment, mais là j'attends un retour de ta part concernant l'affaire Raoult. Parce que ok le gars s'est bougé le cul blablabla mais de là à le qualifier de héros ça va un peu trop loin. Je n'ai aucune envie de tomber dans le conspirationnisme mais depuis le début de cette crise y a un truc qui pue fort en France dans la gestion. La dernière étude sur les travaux de Raoult désolé mais pour l'instant j'y crois plus qu'on complot étatique. Est-ce que je fais bien ? Est-ce que je me contente seulement de suivre la masse ? J'en sais foutre rien et ça me gonfle

    AstarosAstarosIl y a 4 jours
  • Comment auriez-vous défendu votre théorie si l'on avait administré de la chloroquine à tous les patients et qu'on s'était retrouvés avec le taux de mortalité le plus élevé d'Europe ? Je ne trouve pas la perplexité des experts "DEBILE" au vu de ce que l'on sait aujourd'hui.

    rfanciisrfanciisIl y a 4 jours
  • il est incontournable que les responsables doivent être jugés.....

    pere tinant pere tinantpere tinant pere tinantIl y a 4 jours
    • Vous parlez d'aberkane ? menace-theoriste.fr/idriss-aberkane-icone-fausse-ere/

      David Vander ElstDavid Vander ElstIl y a 3 jours
  • La Suède aussi est un héros:o)

    Michel CampbellMichel CampbellIl y a 4 jours
  • <a href="#" class="seekto" data-time="2080">34:40</a> machine arrière ? frproject.info/it/video/rnOvn2jMs5B8pKw

    Pascal PelletanPascal PelletanIl y a 5 jours
  • CorrupSion.

    Pascal PelletanPascal PelletanIl y a 5 jours
  • <a href="#" class="seekto" data-time="1996">33:16</a> les forces spéciales françaises sous Macron, c'est ça : frproject.info/it/video/a3S7dKXWy3h7dXY

    Pascal PelletanPascal PelletanIl y a 5 jours
  • <a href="#" class="seekto" data-time="975">16:15</a> oui mais les anti-rétroviraux coûtent, pardon, rapportent un maximum de fric (en plus d'être truffés d'effets indésirables) Ne pas oublier que pendant que sur BFM on "sauvait des vies", les EPHAD étaient vidées à coup de Rivotril "médicament" même pas agréé d'une AMM et...parfaitement contre-indiqué en cas de difficultés respiratoires ! L'euthanasie a été massivement pratiquée. Voilà les fameuses blouses blanches héroïques que les moutruches ou mougeons ont ovationné à 20h00. Doit-on ajouter le spectacle ridicule d'une armée et de ses tentes dressées entre deux gymnases parfaitement opérationnels (mais moins anxiogène toutefois). Doit-on ajouter l'interdiction de ladite chloroquine en pleine épidémie par une Buzyn qui soignera son coreligionnaire Blumenthal avec celle-ci ? Doit-on ajouter l'invraisemblable ballet de TGV alors que des cliniques récemment fermées ne demandaient qu'à être rouvertes puisque parfaitement opérationnelles ? (mais nettement moins spectaculaire et anxiogène...). On passera sur les masques détruits par millions, sur l'arnaque israélienne de 750 millions au préjudice de nos hôpitaux. On passera sur les 700 kilogrammes de chloroquine commandés par l'armée..."au cas ou"...cependant que les personnes civiles malades étaient renvoyées chez elles avec pour consignes de ne réapparaître que si (fortes) complications. On passera sur l'ITW de l'épouse du juif Levy (Labo P4 Wuhan d'où est partie la pandémie) qui accusa nommément macron et Philippe d'incurie ! On passera sur les déclarations contradictoires du juif Salomon sur les masques. Il y a tant et tant de choses sur lesquelles on passera... Seul un examen d'ensemble permet de comprendre pourquoi le Pr Raoult fut pris dans cette tempête de merde avec son traitement aussi efficace que bon marché, menace directe pour le plan de vaccination mondiale de Bill Gates.

    Pascal PelletanPascal PelletanIl y a 5 jours
    • Sans compter...cerise sur le gâteau, cette chloroquine finalement administrée... à des agonisants...pour mieux la discréditer.

      Pascal PelletanPascal PelletanIl y a 5 jours
  • Ces gens ont été d'une discrétion de violette sur le Médiator, la Dépakine, le vaccin contre l'hépatite B etc etc... Ces gens sont au service d'un agenda vaccinal mondial avec puce RFID identification numérique. Ces gens sont les ennemis de l'humanité tel ce Bill Gates aux 490000 petits Indiens paralysés par son vaccin poison "anti" polio.

    Pascal PelletanPascal PelletanIl y a 5 jours
  • Le problème c'est que les crétins sont toujours en place, et ça continue toujours, même aujourd'hui. Très bonne vidéo.

    JC MLJC MLIl y a 5 jours
  • Que de vérités dans la tronche de nos pseudos gouvernants et leurs assistants médicaux.

    JC MLJC MLIl y a 5 jours
  • Cette vidéo a très très mal vieillie

    DrakkeurDrakkeurIl y a 5 jours
    • On en reparlera prochainement monsieur je sais tout quabnd ils aurant donné les dernieres informations de l'etude Recovery sur 17000 patients anglais qui invalide les données truquées du Lancet. Surtout ne supprimez ce commentaire pour dans 6 mois que je puisse rigoler

      mathiasmathiasIl y a 13 heures
  • Vidéo totalement irresponsable et idiote. Et dire que gens vous prenne pour un spécialiste, vous vous rendez compte de la responsabilité que vous portez? J'espère que vous aurez le courage d'un mea culpa. L'immense majorité de la communauté scientifique a contesté la méthode Raoult et ses résultats. Même un non scientifique pouvait comprendre que, compte tenu des biais de sélection de sa cohorte, ses résultats auraient dû être bien meilleurs. Il n'en était rien, de sorte qu'on pouvait en déduire que le traitement avait probablement un effet négatif. Même lui aurait dû avoir l'honnêteté de le reconnaître. Mais non, l'opportunité d'être, peut-être, un héros, l'a emporté. Parfois il vaut mieux se taire. Comme vous, au lieu d'insulter les gens comme vous l'avez fait !

    JCJCIl y a 5 jours
  • Comme quoi on peut-être expert international et se planter complètement...

    Cyril PâtéCyril PâtéIl y a 5 jours
    • ​@Mathieu G Et par ailleurs une étude brésilienne vient de sortir sur 721 patients suspecté de covid . Le goupe de patient traité a suivit le protocole de Raoult. Le groupe placebo sont ceux qui ont refusé le traitement (224 personnes). Le tableau page 22 et page 23 montre que le groupe qui a reçu le traitement est dans un état plus grave que le groupe placebo avec un scanner inquiétant chez 70 % de ceux qui ont fait le scanner contre 40 % pour ceux du groupe placebo et ils ont plus de fièvre (7 % contre 4 % dans le groupe placebo) et sont un peu plus âgé (63 ans contre 61 ans dans le groupe placebo) et plus d'anosmie (perte de l'odorat typique du covid) avec 12 % d'anosmie dans le groupe traité contre 4 % dans le groupe placebo et le groupe traité était 15 % à avoir le diabète contre 9 % pour le groupe contrôle.. Et à la fin de l'étude, malgré le fait que le groupe traité était dans un état plus inquiétant que le groupe placebo, seul 1,9 % ont dû être hospitalisé car leur état s'aggravait (saturation de l’oxygène inférieure à 90 %) contre 5, 4 % du groupe placebo (voir les résultats page 24). De plus les personnes qui ont reçu le traitement au maximum 7 jours après le début des symptômes sont 1,17 % à être hospitalisées contre contre 3,2 % pour ceux qui ont reçu le traitement après 7 jours de symptômes ce qui confirme ce dit depuis le début Raoult, à savoir que le plus le traitement est pris tôt, lus il est efficace), ces infos sont en pages 25. Ca confirme donc de manière éclatante que le protocole du Dr Raoult fonctionne parfaitement et les patients ayant reçu le traitement s'en sont beaucoup mieux sortit que ceux ayant reçu le placebo malgré le fait que le groupe traité était avant de recevoir le traitement dans un état nettement plus grave que le groupe placebo et plus âgé que le groupe placebo. Donc maintenant, il va falloir arrêter de nier l'évidence, le protocole du professeur Raoult fonctionne parfaitement contre le covid. pgibertie.files.wordpress.com/2020/04/2020.04.15-journal-manuscript-final.pdf

      mathiasmathiasIl y a 16 heures
    • @Mathieu G Corrélation ne veut pas dire causalité mais ça remet à minima en cause l'affirmation du Lancet comme quoi la chloroquine serait dangereuse. Et puisque vous voulait une étude randomisée avec tirage au sort, en voici une et elle indique la chloroquine fonctionne : www.parismatch.com/Actu/Sante/Covid-19-c-est-avoir-tort-que-d-avoir-raison-trop-tot-Malheureusement-1680591

      mathiasmathiasIl y a 16 heures
    • @mathias votre étude est surtout très incomplète. Parmis tous les facteurs possibles et imaginables qui peuvent jouer sur le virus, le seul pris en compte est la prise d'antipaludique, alors que de nombreux autres pourraient potentiellement expliquer ces differences. La SEULE façon de vérifier scientifiquement si oui ou non, l'hydroxychloroquine est efficace, est l'étude en double aveugle, randomisée, qui n'a pour l'instant pas été effectuée.

      Mathieu GMathieu GIl y a jour
    • Monsieur vous l avez pas. Essayer je viens de Dakar

      Aziz KonateAziz KonateIl y a jour
    • "Comme quoi on peut-être expert international et se planter complètement... Réponse : Comme quoi, quand on poste un commentaire sur le net alors qu'on a pas étudié son sujet à fond, on devrait se taire au lieu de se planter lamentablement

      mathiasmathiasIl y a jour
  • Le jour où tu veux être sûre de qqch, écoute idriss aberkane, fais l inverse et tu seras dans le vrai...

    Cyril PâtéCyril PâtéIl y a 5 jours
  • Et maintenant on sait que la chloroquine non seulement ne fonctionne pas mais augmente la mortalité de +30% "ya pas le temps" merci Idriss Aberkane heureusement que les "abrutis" ne t'ont pas écoutés

    Bob IncognitoBob IncognitoIl y a 5 jours
  • Nous y voilà. Les données sont là, les vraies. La vérité nous est donnée, c'est la science qui parle. L'hydroxychloroquine est dangereuse dans notre cas, comme le redoutaient une grande majorité de médecins.

    Ecr LinfEcr LinfIl y a 5 jours
  • LE SIDA SA NEXISTE PA CEST UNE ARNAQUE MONDIALISTE JUIF

    RAB MANSOURAB MANSOUIl y a 6 jours
  • Regardez donc ce reportage très interessant de France 24 intitulé le BUSINESS de la MALARIA !il en est de méme du covid 19!

    robert legrandrobert legrandIl y a 6 jours
  • Et sinon ? mobile.francetvinfo.fr/sante/maladie/coronavirus/coronavirus-l-hydroxychloroquine-et-la-chloroquine-sont-inefficaces-et-meme-nefastes-selon-une-nouvelle-etude_3976527.html#xtor=CS2-765-%5Bautres%5D-&xtref=m.facebook.com&xtref=www.francetvinfo.fr/sante/maladie/coronavirus/coronavirus-l-hydroxychloroquine-et-la-chloroquine-sont-inefficaces-et-meme-nefastes-selon-une-nouvelle-etude_3976527.html

    Chris ChenebaultChris ChenebaultIl y a 6 jours
  • Ca vieillit aussi bien qu'une bouteille de lait ouverte cette vidéo : ) Surprenant non ?

    ClavogosClavogosIl y a 6 jours
    • Ça tire à balles réelles ici 👍

      trutru54trutru54Il y a 19 heures
  • www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(20)31180-6/fulltext Mehra et al. publiée aujourd'hui dans The Lancet, très grosse étude rétrospective menée sur les données de plusieurs centaines d'hôpitaux de six continents, concluant à une mortalité accrue de plus de 33 % sous HCQ et de plus de 36 % sous HCQ combinée avec azithromycine ou un autre macrolide.

    HiroShinji22HiroShinji22Il y a 6 jours
  • Raoult a quand même dit dans une vidéo, “le covid-19 est sûrement la maladie infectieuse la plus facile à traiter” avant d’avoir commencé aucun test. Et comment peut tu dire “un taux de mortalité qui est entrain d’augmenter” alors qu’aucun calcul fiable ne peut être réalisé ? Et tu compare un médicament à un cannon, mais ça n’est pas la même chose. Durant la secondaire guerre c’est simple, si le cannon ne marche pas ils meurent, si ils marche ils s’en sortent mieux, mais dans le cas de ce virus 97% des gens vont super bien sans aucun traitement, c’est pas exactement la même chose, on comprend l’idée mais cette comparaison s’appliquerait mieux à une épidémie d’anthrax ou de peste. Et un cannon ou un bricolage sur un tank c’est simple, ça marche ou ça ne marche pas mais si ça n’avait pas marché ça n’aurait pas créer plus de problème qu’ils n’en avaient déjà, alors qu’un médicament le peut bien, on ne sait pas La chloroquine était sous ordonnance depuis les années 90 tandis que HCQ était demandé à être mise sous ordonnance depuis la fin de l’été 2019. Et en partant du principe que l’on se sait pas si HCQ marche, il n’est pas déontologiquement mauvais de faire un double aveugle, parce que la balance bénéfice/risque est la même. En plus la FDA a autorisée l’utilisation du protocole de raoult a l’échelle des us, même Trump est était fier Encore une fois tu compares un patient qui va mourir dans les 10min si rien n’est fait à une maladie ou 97% des gens survivent, mais tu oublies une chose, l’ambulance ne roule pas a font sans rien respecter, elle RESPECTE le code de la route, parce que c’est prévu dans ce dit code, au moment où la sirène sonne elle a tous les droits. Mais dans ce cas, c’est peut être une erreur de notre système de santé de ne pas avoir cette sirène pour ce genre de situation, mais ça il faudra en débattre restrospectivement Et pour les masques je voudrais poser une question, vous éternuez comment ? Parce que vu le nombre de personne que j’ai vu mal porter les masques, briser la protection en mangeant des trucs avec leurs gants ou en léchant leur doigt, je pense qu’il serait sage de rappeler ces mesures qui sont importantes quand même. Je suis sure que ça semble logique pour tout le monde un masque, mais la preuve est qu’il y aura toujours des cons pour faire de la merde avec. Par contre penser qu’un médicament ne présente pas d’effets secondaires sur un type de maladie parce qu’il n’en présente pas sur une autre c’est pas responsable, il y a une différence entre un parasite et un virus. Tous les médecins ont LE DROIT de prescrire la chloroquine, mais comme tout médicaments hors AMM ça met leur propre jugement et responsabilité en jeu, c’est à eux de voir si ils veulent risquer de le prescrire et ils sont à même de juger et de choisir. Rien ne les obligent à quoi que ce soi J’espère une réponse de votre part pour me dire si vous trouvez que j’ai fais des erreurs de jugement, mais il y a bien des choses sur lesquelles je suis d’accord avec vous, la chloroquine devrait être utilisé si les médecins le juge utile et nécessaire, les médias et la justice ne devraient pas décider de ce qui est scientifiquement vrai ou non, je pense que personne ne peut raisonnablement s’opposer à ça.

    GeraudGeraudIl y a 6 jours
  • Raoult fait partie de la team Covid-19 Elysée depuis janvier 2020. Sous la présidence du Pr. Delfraissy et sous l'égide de Macron. Raoult est tout sauf un rebelle. Il est de plus complètement décrédibilisé depuis ses études bidons. Je vous conseille sa vidéo du 21 janvier disponible sur FRproject. Vous y verrez un Raoult qui a tout faux sur tout !

    SICQNUS CHANNELSICQNUS CHANNELIl y a 7 jours
  • A présent que l'on sait notamment que 9 personnes sur 11 du Conseil scientifique sont parties liées à l'industrie pharmaceutique, il convient plutôt de dire "la corruption pharmaceutique" tue. Cette interdiction de prescription a causé des milliers de morts. C'est le plus grand scandale d'Etat des 50 dernières années. La JUSTICE doit faire son travail. Big Pharma a été complètement aveuglé par son appétit monstrueux (dans tous les sens du terme) du gain.

    Thomas DILANThomas DILANIl y a 7 jours
  • Merci Aberkane de votre explosion généreuse devant cette engeance hautaine, déraisonnable et coupable qui continue à s'entêter et que soutient une presse inculte sans éthique.

    Santiago FAVRE MartinezSantiago FAVRE MartinezIl y a 8 jours
  • Merci Aberkane de s'insurger contre ces diafoirius qui ont ridiculisé la France, les journalistes imbéciles qui font chorus et les mensonges du gouvernement..

    Santiago FAVRE MartinezSantiago FAVRE MartinezIl y a 8 jours
  • frproject.info/it/video/k2e1pWmzyKOIoqw

    moussa bouazizmoussa bouazizIl y a 8 jours
  • Vous manifestez ici encore votre manque de compétences à effectuer une analyse critique des travaux scientifiques. Et vous comparez l'incomparable. Toute votre réflexion se base sur la réussite enregistré d'une molécule que l'on connait bien et sur la pression pharmaceutique. Il s'avère que l'hydroxychloroquine est efficace et est utilisé dans les traitements de maladies parasitaires (palu et lupus entre autre). Une molécule qui marche bien dans un type de maladie ne veut pas dire que cela fonctionne pour toute. C'est une grossière erreur d'annoncer cela et c'est pourtant l'argument phare. La chimio permet de guérir de la plupart des cancer, pourtant vous n'aller pas le conseiller à quelqu'un qui a le COVID19 et à raison. Elle a déjà été testé (bizarrement les défenseurs occulte cette information) sur des maladie virale, celle du SARS-CoV-1 et du chikungunia notamment. Si elle a montré des effets in vitro (dans un environnement contrôlé) elle a été inefficace pour endiguer ces épidémies. Si le professeur Raoult était un véritable héro, déjà il ne se mettrait pas autant en avant et se focaliserait plus sur sa recherche que son souci de la communication. Son équipe mettrait en place toute les dispositions nécessaires et au plus vite pour convaincre l'ensemble de la communauté des scientifiques en produisant des preuves solides demandant de la rigueur scientifique. Les lobbies n'aurait aucune prise là-dessus. Je ne vais pas refaire la démonstration des études foireuses et malhonnêtes réalisées à l'IHU. Et venez pas me dire que c'est la pression des lobbies, cela n'a rien à voir. La dernière n'est toujours pas publiée malgré son annonce. Elle rencontrerai des problème méthodologique. De nombreuses études depuis ont été faites et pour avoir fait un recensement, elle montre un effet plus aléatoire qu'une réelle efficacité pour la molécule. Et vous pouvez encore invoquer les manœuvres de victimisation, cela n'avancerait pas à grand chose. Le professeur Raoult est loin d'être un héro, c'est un charlatan qui a produit de la mauvaise sciences et qui nous permet de remettre en question l'attribution des récompenses scientifiques (prix Nobel et autres). La science trouve sa superbe dans sa diversité et dans sa rigueur et non dans la personnification d'un savant célèbre. Surtout que malheureusement je n'ai vu aucun des grands savant supporter des initiatives comme la pétition qui permettait de rendre accessible à tous gratuitement l'ensemble de la publication scientifique. Dommage que la notoriété ne soit souvent utiliser que pour flatter son propre égo.

    Bat BoyBat BoyIl y a 9 jours
  • il suffit de regarder qui a intérêt

    pierre bellamypierre bellamyIl y a 9 jours
  • Vous n'avez pas envie de retirer cette vidéo maintenant ?

    BrunoBrunoIl y a 9 jours
    • C le contraire il faut la reposter...

      Lord AbdddLord AbdddIl y a 45 minutes
    • ce que vient de faire l'OMS prouve qu' on est vraiment dans un monde ou tout est corrompu par l'argent HA BEIN OUI ON ET DANS Le CAPITALISME donc le vendeur de medoc organise des maladies et joue des coudes avec les instances qui devraient surveiller et réguler , le vendeur d'arme organise des coups d’état en Afrique pour créer des guerres et donc vendre ses armes , les vendeurs de tv emploie des ingénieurs pour que les TV tombe rapidement en panne mais plus juste après la fin de la garantie ... les tribus ont survécu des décennies sans inventer de vaccin , ce qui les tue et les rend malade c'est quand nos entreprises occidentales vont déforester leur lieux de vie ...J ' ai rencontré des tribus aucune d'entre elle n'a eu besoin d'inventer le vaccin et aucune d'entre elle n'a eu besoin d'inventer les psy !!! nos sociétés dégénérés chient dans l'eau qu'elles font passer dans des stations d’épuration pour y foutre des tonnes de chimie néfaste pour nos santés pour rebalancer cette eau dans les rivières qui reviendront dans nos robinets et on ose prétendre être des société modernes ..POUR VIVRE COMME UN FRANCAIS MOYEN IL FAUDRAIT 3 planètes DONC ON EST SURTOUT PAS UN EXEMPLE A SUIVRE ON EST DANS DES SOCIÉTÉS DEGENEREES ...

      Plume CitoyennePlume CitoyenneIl y a 22 heures
  • Voilà une belle et saine colère. Merci à vous.

    René Di RolloRené Di RolloIl y a 9 jours